Tintin a-t-il vendu son âme au diable ?
Gérald Vandenberghe a enquêté pour Questions la une sur l’univers de Tintin, un héros en voie de disparition, ainsi que sur la société Moulinsart qui gère le patrimoine légué par Hergé à sa mort. Dans le podcast qui suit, Gérald
email
Androide multitask de 7ème génération, fruit des amours pas si honteuses que ça, mais toujours non déductibles fiscalement, entre un ovule technophile et un spermatozoïde journaliste.
Optimiste en traitement et petit-fils d’agriculteur, je sème à tout vent.
Ce blog est depuis 2005 le centre névrotique de mon activité en ligne, la case départ du Monopoly de mes pérégrinations numériques. Ma goutte d’égo dans un océan de 1 et de 0.
Dans la vraie vie, j'ai aussi une épouse, 3 petites filles et un job de "Social Media manager" à la RTBF,
Gérald Vandenberghe a enquêté pour Questions la une sur l’univers de Tintin, un héros en voie de disparition, ainsi que sur la société Moulinsart qui gère le patrimoine légué par Hergé à sa mort. Dans le podcast qui suit, Gérald revient sur quelques éléments importants qui apparaîtront dans son reportage, diffusé ce mercredi à 20h15 sur RTBF.
Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.
UPDATE: la diffusion a été annulée suite à une action en référé de Nick Rodwell, le gestionnaire des droits de Tintin. Plus d’info dans la vidéo ci-dessous
Technorati Tags: Tintin
Blogging The News est propulsé par Wordpress sur le réseau owni.fr sur un thème de Tom Wersinger et un design de Loguy.
Administration du site
Damien Van Achter
Héhé, après cette émission, Nick Rodwell va sembler encore plus sympathique.
http://lesoir.be/culture/tele/tintin-ne-marchera-pas-sur-la-2007-10-10-554430.shtml
Bete question : est-ce que le référé s’applique à une diffusion sur youtube ou une autre plate-forme de partage de vidéo ?
Non, Baudouin : BONNE question !
Excellente question même !
Oui, le référé s’applique à une diffusion sur internet volontaire de la part de la RTBF.
Maintenant, si un journaliste parmi la petite dizaine en Belgique qui ont recu une copie du DVD lors de la promo presse la semaine passée, venait à (par exemple), le balancer anonymement sur Youtube ou un réseau P2P, je ne pense pas que la RTBF pourrait en être tenu pour responsable. Mais je ne suis pas juriste hein !
Il est impossible de contrôler ce que font les journalistes de ce dvd de promo (l’un d’eux pourrait, tjs par exemple, l’avoir envoyé en début de semaine à Moulinsart, par pure bonté d’âme …)
Mais c’est vrai aussi qu’en interdisant la diffusion, Rodwell risque bien de voir revenir le boomerang plutôt que prévu… et plus fort.
Moi ce que je me demande, c’est sur quel fondement se base le tribunal?
- Respecter le droit à l’image
N’est-il pas dans l’exercice de son métier qui demande d’être vu souvent à la télévision et qu’il peut donc être considéré comme un personnage publique vu la position qu’il occupe dans cette fondation? Comme lors de la pose d’une pierre ou d’un évènement particulier? Etait-il reçu chez lui, à son domicile?
- l’honneur
Y avait il atteinte à son honneur? Si cette liste existe ou tout autre élément, n’est-ce pas lui qui se met en mauvaise posture?
- La vie privée des personnes.
Le reportage était-il en rapport avec sa vie privée?
- Leur propre liberté d’expression.
La RTBF a-t-elle empêché monsieur Rodwell de s’exprimer?
Ce n’est que mon point de vue par rapport aux différents critères qui font qu’un reportage peut-être interdit de diffusion et qui ont été rappelé par le juge.
Me trompe-je ?
Moi ce que je me demande, c’est sur quel fondement se base le tribunal?
- Respecter le droit à l’image
N’est-il pas dans l’exercice de son métier qui demande d’être vu souvent à la télévision et qu’il peut donc être considéré comme un personnage publique vu la position qu’il occupe dans cette société? Comme lors de la pose d’une pierre ou d’un évènement particulier? Etait-il reçu chez lui, à son domicile?
- l’honneur
Y avait il atteinte à son honneur? Si cette liste existe ou tout autre élément, n’est-ce pas lui qui se met en mauvaise posture?
- La vie privée des personnes.
Le reportage était-il en rapport avec sa vie privée?
- Leur propre liberté d’expression.
La RTBF a-t-elle empêché monsieur Rodwell de s’exprimer?
Ce n’est que mon point de vue par rapport aux différents critères qui font qu’un reportage peut-être interdit de diffusion et qui ont été rappelé par le juge.
Me trompe-je ?
La RTBF pratique à sa seule discrétion le cordon sanitaire avec les partis d’extrême-droite mais crie aux loups quand les légataires de Tintin lui applique une muselière par le biais d’une décision de justice. Heureusement que Reyers n’a pas poussé le ridicule en parlant d’atteinte aux “droits” de la presse, cela aurait été d’un savoureux.
NB: RTL & Fricandelle, c’est pareil !
Mon indulgence était-elle précipitée ?
“La décision de justice connue, la RTBF a décidé de ne pas passer le reportage et d’introduire des recours pour permettre la diffusion de l’émission dans son intégralité, “tout en protestant vivement contre ce qui constitue une censure préalable contraire à la LIBERTE D’INFORMER garantie par la Constitution”.”
Par contre, boycotter la bobine de l’escroc-facho Ferret et lui interdire de débiner ses idées de fosse septique, ce n’est évidemment pas la dictature du bien-penser au nom du service public, diable, quelle idée ! Ce n’est pas s’essuyer le derrière avec la constitution que l’on ose évoquer ensuite pour son propre intérêt.
Désolé, je trouve cela navrant…
@Chris: je n’ai pas les détails des motivations du juge … je vais tenter de me les procurer
@Prom’: je ne peux évidemment pas te donner tort … j’avoue avoir du mal moi aussi à comprendre pourquoi la RTBF n’ose pas diffuser Annemans et consorts
@damien : pour avoir vu la façon dont le Vlaams Belang envisage son “travail” parlementaire, j’approuve la politique “don’t feed the troll” de la RTBF.
Refuser une interview à la RTBF, c’est le droit le plus strict de tout le monde. Nick Rodwell a accepté un rendez-vous chez lui (lieu privé) à condition que ses propos ne soient pas diffusés. Il a été trompé, la justice lui donne raison, point barre. La RTBF n’a pas à discuter.
Si on m’interroge dans la rue (micro-trottoir) et que je refuse que mes propos soient filmés, le journaliste et le cameraman doivent, déontologiquement, accepter ma requête. Cela n’est pas comparable avec une caméra cachée tournée dans un lieu accessible au grand public, et dans un canevas pré-défini.
Si la RTBF avait diffusé Questions à la Une en précisant, dans le commentaire, que Nick Rodwell ne veut pas passer dans une émission avec les personnes figurant sur sa liste noire, ce dernier aurait été bien en peine de contredire le journaliste, qui aurait pu lui balancer à la figure la caméra cachée en guise de preuve. Mais diffuser une émission avec Steeman, Peeters et Dayez, en ajoutant que Rodwell a refusé, c’était évidement moins sexy médiatiquement.
Que la RTBF dénonce les méthodes de Moulinsart, OK (mais ce n’est pas neuf).
Qu’elle crie à l’injustice et à l’atteinte à la liberté d’informer, je suis comme Promethee, je trouve cela limite.
Chouette débat, chouette, chouette.
On en parle ce soir dans le Journal des Médias sur MINT 17h15
Pour ce qui est de l’extrême-droite, je crois que c’est dans son contrat de gestion : la RTBF peut donner la parole aux représentants de ces partis mais jamais en direct, seulement quand c’est en relation avec un autre fait d’actualité. Pour éviter la propagande.
enfin le retour de bâton… on va peut-être enfin prendre la mesure de la malhonnêteté du sieur Rodwell, et la coupable compromission de Mme veuve Rémi…
au passage notons le superbe auto-goal du dictateur de Moulinsart…
je pense sincèrement que si les droits du reporter avaient été confiés à d’autres membres de sa famille, les tintinophiles eussent été gagnants.
espérons qu’un jour Tintin et Hergé soient enfin mis en valeur avec tout le soin nécessaire, et cessent de servir de vache à lait à un arriviste.
Nonobstant l’existence d’un contrat de gestion comme pour la plupart des entreprises publiques, la règle du cordon sanitaire est une vaste escroquerie défendue par toute une caste de plumitifs qui se croient être des émules de Bob Woodward alors qu’ils ne sont que des bureaucrates de l’information, des pigistes à la sauvette.
Propagande ? Sur la base de quel étalon de mesure ? Les programmes du CDH, du MR, de Ecolo et du PS ? Vaste foutaise dont je le répète, aucun ‘journaliste’ n’a encore eu les gonades ou les ovaires suffisamment grosses pour pouvoir justifier l’atteinte à la liberté d’expression. Propagande aussi quand la RTBF fait un cut de Destexhe dans une vidéo sur le Plan Marshall ?
’scuseert mais moi cela me fout un peu la gerbe, les indignations de moutons…
Et si par exemple un bloggueur ou un site d’info situé en France diffusait le reportage? La loi est-elle la même en france? l’arrêté aussi? Sinon, il est temps de monter chez Bigot et lui demander ses contacts chez France 4 non.
Y’a un truc à faire non?
L’un dans l’autre, et avec tout mon respect pour l’équipe de QalU, est-ce qu’on a pas un peu joué au cons là ?
Non parceque, c’est pas comme si le Nick était un inconnu. On connait ses positions, ses (mauvaises) habitudes médiatiques et son penchant pour le “tous au tribunal”.
Quand il refuse une Interview à cause de la possible présence des “ennemis de Moulinsart” dans l’émission et qu’une équipe de journaliste viens en entretient privé avec une caméra dans la poche, on sait à quoi on joue, non ?
A moins que l’équipe de QalU soit composée d’une bande de stagiaires ignares même pas supervisés, j’imagine que la rédaction savait très bien à quoi elle s’exposait en incluant cette séquence de caméra cachée.
Attention hein, je ne donne pas raison à Nick & consort, que du contraire. Mais je ne crois pas pour autant à la bonne foi naïve des journalistes derrière cette histoire.
Ceci dit, si l’objéctif était d’attirer l’attention sur la liste noire de Moulinsart, c’est gagné.
Ceci dit, si l’objectif était de faire parler de l’émission, c’est gagné.
Ceci dit, si l’objectif était de parler de l’éthique à géométrie variable des journalistes, c’est gagné.
En tous cas, ca nous change de la culture de fruits azurs.
Je suis assez daccord avec lapinlove404 la rtbf savait à mon avis exactement ce qu’elle faisait et à quoi elle s’exposée cela aurai pu fonctionner…
La justice à été extrêment rapide pour une fois… ah non c’est Nick Rodwell ):-
Le but était de prendre de vitesse Moulinsart et dans le cas contraire ça fait un bon coup de pub ):-
H.Dayez
@Hughes Dayez: merci d’être venu apporter votre réflexion ici !